專家的建議,又惹怒了年輕人。
最近,某學者表示,在鼓勵年輕人生育、婚戀的問題上,可以將法定結(jié)婚年齡下調(diào)至18歲,以此降低成婚門檻促進單身男女建立家庭。
此話一出,立刻引來無數(shù)板磚。不少人質(zhì)疑:18歲正是接受教育的黃金年齡,此舉是否會不利于個人發(fā)展?
這只是眾多“年輕人被建議”事件中的一個。近一段時間,一些專家頗有“語不驚人死不休”的意味,比如“年輕人沒工作可以先結(jié)婚生子”“專家建議年輕人不要為了錢而工作”“拿出三分之一存款買房子”“懲罰不生孩子的年輕人”“給00后增加工作強度”等。
這些觀點,看似為年輕人好,實則惹年輕人厭?!澳贻p人為什么不愛聽專家建議”一度沖上熱搜,網(wǎng)友們紛紛表示:“建議專家不要再建議了”。
“專家”作為一種身份,帶有“知識權(quán)威”屬性。他們是在特定領(lǐng)域中擁有特殊知識、技能或受過特殊訓練的人。年輕人大部分剛步入社會,囿于自身知識有限,在求職、生育、情感、養(yǎng)老、理財?shù)阮I(lǐng)域,有時需要聽取專家意見,達到趨利避害的目的。
客觀地說,在專家群體中,有不少肚里“有貨”的學者,令人尊重。比如,有的教授能用通俗易懂的語言分析法律案例,為年輕人講解法律知識;還有的人化身“情感達人”,理論結(jié)合實際輸出觀點,解決年輕人的情感問題。
這些專家之所以能讓年輕人信服,除了深厚的理論知識,還有共情心理和堅定的職業(yè)操守,他們的建議在客觀上起到了普及知識、彌合矛盾、引領(lǐng)輿論的作用。
但有的“專家”則不然。他們顯得很不了解年輕人的生活狀態(tài),從未考慮過年輕人的經(jīng)濟壓力、健康壓力、就業(yè)焦慮和婚戀焦慮,每每以一種“不食人間煙火”“紙上談兵”“站著說話不腰疼”“何不食肉糜”的姿態(tài)指點江山。
年輕人雖然不是專家,但卻是生活的實踐者,他們知道什么樣的生活對自己有利。此類“雷人建議”一出,往往會導致情緒對立。
個別專家的“倫理陷落”尤其值得警惕。專家群體本身構(gòu)成復雜,一些草根“偽專家”、“三無”研究機構(gòu)的“專家”通過包裝,戴著五花八門的頭銜,涌向互聯(lián)網(wǎng)平臺,冒充權(quán)威之聲,甚至“跨界”對自己專業(yè)領(lǐng)域外的現(xiàn)象大肆評議,目的是為博知名度、最終實現(xiàn)“影響力變現(xiàn)”。
還有個別專家,絲毫不顧忌年輕人的感受,放棄學術(shù)中立原則,過度為商業(yè)利益代言。這種拋棄職業(yè)操守的行為,讓年輕人對專家的排斥與日俱增,以至于拉低了年輕人對整個專家群體的信任和期待。
“不經(jīng)他人苦,莫勸他人善”。個別專家應從年輕人的難處和需求出發(fā)“三思而后言”,先問問這個政策放在自己家人身上行不行,再提有參考性和實用性的建議,而非發(fā)表一番不可行的“廢話”。
托馬斯·索維爾在其著作《知識分子與社會》中提出一個觀點:“知識分子的工作成果,往往是不需要負責的?!毕啾柔t(yī)生做的手術(shù)出事故了,工程師設(shè)計的建筑倒塌了要承擔責任,知識分子提出的公共意見只是參考,出錯了也不會被追責。
但網(wǎng)絡(luò)平臺有公共屬性,不是某個人的”自留地”。專家更不是“真理的代言人”,一旦出錯,造成的后果危害很難估量。
“建議專家不要建議”,不是讓專家閉口不言,而是希望專家“從年輕人的利益出發(fā)”,少一些嘩眾取寵,多一些人文關(guān)懷,在理性溝通的基礎(chǔ)上,建立相互尊重的“公眾—專家”關(guān)系,為解決實際問題提供真知灼見。
(來源:央視網(wǎng))
編輯:王文婧
責編:許欽
審核:楊春霞