97色色人妻有码视频_欧美一级二级三区久久精品_在线观看无码av不卡毛片_久久国产福利免费

李渤和他的《辨石鐘山記》（中）

■ 劉文政

《辨石鐘山記》保存了重要的史料?！妒娚接洝烽_篇“《水經》云：‘彭蠡之口，有石鐘山?！B道元以為：‘下臨深潭，微風鼓浪，水石相搏，響若洪鐘。因受其稱’?！钡诂F今能見到刊行于世的《水經》和《水經注》諸版本，如明代的黃省曾本、朱謀瑋本、嚴忍公刊本，清代的沈炳巽本、趙一清本、全祖望本、聚珍版戴震本，至近現代王先謙《水經注》合校本、由上海人民出版社印行的王國維《水經注》校本及1995年1月岳麓出版社出版的以王先謙合校本為底本的點校本，都未見上述這段文字。

為什么不見了呢？學者們根據李渤的引文對這個問題進行了探討和考證。

首先認定原本肯定有這段引文的記載。為《水經》作注的酈道元是北魏人，距李渤作記只300來年。年代不算久遠。李從《水經注》引用這段文字應該是靠得住的。

我們現存諸版本中也可以找到蛛絲馬跡?！端洝酚小芭頋煽h西”條。即今鄱陽湖口的記載。酈道元在此段廬水條下注：“秦始皇、漢武帝、太史公司馬遷咸升其巖（廬山三石梁），望九江而眺鐘（石鐘山）、彭（彭蠡湖）焉?！苯褚娽B注還保存了對距離石鐘山九公里大孤山即孤石（今稱鞋山）有詳細的記載?，F存諸版既提到了石鐘山，又對它周邊的小山都有記述，斷不會撇開它而不錄。

到底問題出在哪里？王國維先生《觀堂集林》載有酈注多種版本跋文。從跋文得知，南宋所見初刊本，僅殘存十一卷有奇。另王見明《永樂大典》本，河水至丹水二十卷，雖知有張穆所?！洞蟮洹啡?，而未及見。說明《水經注》到南宋就見不到完整的版本?！队罉反蟮洹芬仓皇占揭粋€殘缺本。所以，以后各版本都是東拼西湊，殘缺不全，不可能憑空補齊。李記那段引文正好在殘缺之列。幸好李渤在文中把它完整地引用了。否則，后人就無法知道《水經》和《水經注》中有石鐘山的條目。

宋元豐七年距南宋也只四十多年時間。蘇軾當時未必能見到一部完整的《水經》和《水經注》版本。蘇記中的那段引文應該是從石鐘山李渤《辨石鐘山記》刻石中轉抄過去的。因為蘇軾第一次到石鐘山與吳文干刻石只稍滯后250年。當時刻石應該沒有損毀。

由此可見，能保留古籍中的這一珍貴資料，李渤的《辨石鐘山記》是唯一。功莫大焉！

為什么蘇軾的《石鐘山記》那么火紅，而早于他280多年的李渤的《辨石鐘山記》后代卻一直火不起來呢？那是因為遭到了蘇軾的嘲笑。蘇在《石鐘山記》中毫不含糊地“笑李渤之陋”。李渤17歲寫的文章，雖然李渤后來比蘇軾的官階大，但文學方面的聲譽卻敵不過蘇軾。李渤的《辨石鐘山記》被這后世的大文豪致命一擊，還能紅得起來嗎？

李渤這篇文章到底陋不陋，可笑不可笑？值得探究。

蘇軾在《石鐘山記》中有一警句：“事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？”他之所以說李渤記陋，是認為李在文中提出的觀點是未“目見耳聞”而得出的“臆斷”。其實，對于石鐘山李渤的目見耳聞比蘇軾多得多。他在白鹿洞讀書多年，鄱陽湖口就在不遠的東面。他“尋綸東湖”，連釣魚都到那里去，那是熟識不過了。蘇軾才第一次路過，下車伊始。在熟識的程度上能比得過李渤嗎？李對于石鐘山的考察那是花了功夫的。“尋綸東湖，沿瀾窮此，躋崖穿洞，訪其遺蹤?！迸柿搜拢@了洞，還考察到了水的盡頭。蘇軾只是坐在船上看看風景。那差得遠。

李渤“次于南隅，忽遇雙石，敧枕潭際，影淪波中?！睘榇穗p石他反復走訪湖濱老百姓。老百姓告訴他此石“有銅鐵之異”。李渤對老百姓的話進行驗證，敲擊了那雙石，一聽“南音涵胡，北音清越。枹止響騰，余韻徐歇?！笨墒翘K軾來時雙石被浪沖塌或淹沒。他沒見著，無法“扣而聆之”，當然無法理解李渤所說的一切。湖濱百姓世代生于此，是很懂得石鐘山的。李渤“詢諸水濱”，求取真知。而蘇軾說“而漁工水師，雖知而不能言”，不肯枉過。明眼人一看，兩人境界便立分高下。

李渤在這一帶生活多年，熱愛這方樂土。他認為是鄱陽湖的水滋潤了石鐘山，山上的石頭凝聚了大自然的精靈，成了“石鐘”，所以才能發(fā)出有“銅鐵之異”的奇妙聲音。這個思想認識高度不是一般人所達到的。也很難被一般人所能理解的。蘇軾卻說：“而陋者以斧斤考擊而求之，自以為得其實。”這樣的指責，對李渤真是不公平。

石鐘山名的由來，是多元取向的，遠非一經“目見耳聞”便可奏效的。李渤與蘇軾同樣“目見耳聞”，卻得出截然不同的結論。

就拿蘇軾自己來說，他六月份到石鐘山，正是汛期，鄱陽湖水位高。他看到與聽到的是“則山下皆石罅，不知其深淺，微波入焉，涵澹淜湃而為此也”?！坝写笫斨辛鳎勺偃?，空中而多竅，與風水相吞吐，有窾坎鏜鞳之聲，與向之噌吰者相應，如樂作焉?！比绻谏钋锘蚨緛?，看到的就非如此。曾國藩在石鐘山與太平天國軍轉戰(zhàn)多年，春夏秋冬四季“目見耳聞”，所以他就看出了蘇文的破綻。他說：“石鐘山者，山中空，形如鐘。東坡嘆李渤之陋，不知坡亦陋也。”彭玉麟作為長江水師提督駐守石鐘山多年。他在《石鐘洞序》中說：“沒事濱江倚湖，冬潮落，則門出焉。透漏玲瓏，莫可言狀。蜿蜒行，屴崱如龍。左右旁通，上下數疊，曲折寬敞，可容千人。蓋全山內空，如鐘覆地。而上鐘山亦多空洞，且上銳下寬，似疑以形論，不以聲論。蘇子所謂‘窾坎鏜鞳，噌吰如樂作者’，乃過其門，未入其室也?！?/span>

湖口“三老”之一的楊賡笙在《登下鐘山感蘇記賦》中也嘲笑過蘇東坡：“莫漫嗤人簡陋多，強詞可奈長公何？鴻泥只向湖邊印，鳩杖從無洞里過。釜覆罄垂形宛在，水撞石搏意全訛。文章信美仍疏漏，夜半扁舟誤老坡?！?/span>

當然，蘇軾的《石鐘山記》從文學角度來欣賞那是很有藝術價值。蘇公以其淵博的學識和機敏的聯想，頗富個性色彩的解說，為石鐘山更增添了人文的魅力。但從地理學的角度來考察，蘇說并非千古定論。他笑李渤陋，其實后來也多人笑他陋。

石鐘山命名的多元化取向

石鐘山的名字，最早見于古籍是在漢代，桑欽《水經》云 ：“彭蠡之口，有石鐘山焉?！鼻宕踔冊凇督骺脊配洝分杏衷疲骸坝硎杈沤?，石鐘山正其疏鑿遺跡。”從近年山中泛舟崖考古發(fā)掘，其中遺存資料證明，商周時期確有人類在此從事漁獵活動。但石鐘山山名的來歷，為什么稱這個名字，其根據是什么？數千年來，歷代有識之士各抒己見，眾說紛紜，莫衷一是，至今還沒有一個為大多數人所能接受的定論。

北魏酈道元在《水經注》中說，下臨深潭，微風鼓浪，水石相搏，響若洪鐘，因受其稱。酈道元此說，李渤說他“謬”，蘇軾說他“簡”。其實他是最早提出這一命題的，是以聲命名的始祖。

李渤見“雙石”（即石鐘），扣而聆之，南音涵胡。北音清越。枹止響騰，余音徐歇。說得直白一點，就是山中的石頭敲起來作鐘響，所以叫石鐘山。

蘇軾則認為是，山中空而多竅，與風水相吞吐，發(fā)出噌吰、窾坎鏜鞳之聲。他故弄玄虛地說，這聲音像周景王之無射（古鐘）和魏莊子之歌鐘（古鐘）的聲音一樣。所以才叫石鐘山。

蘇說與酈說相近，與李說相悖。但三說有一共同點，就是都從聲的角度來找命名依據。姑且叫“以聲定名”論者。

明代景泰以后，有人對以聲定名提出質疑。邱浚在《后石鐘山賦》中說：“石之在水兮，不能自鳴，必風濤之搏激兮，然后滂濞而訇砰。風或有時息，波亦有時而平。名山者，顧（反而）舍其天然常有之巍巍，而下取夫適然作輟之硁硁。吾恐古君子正物名以明民，不如是之浮緩不情也。”意思是說，以聲命名不對，風浪撞擊有聲，無風凈浪沒有聲音怎自圓其說呢？

羅洪先在其《石鐘山記》中說得更直白：“余過湖口，臨淵上下石鐘山，皆若鐘形，而上鐘尤奇?！辈⒅赋觥皷|坡艤涯，未目其麓，故猶有遺論?！边@是“以形定名”論者的觀點。清代的曾國藩、彭玉麟等都支持羅洪先的說法。

晚清胡傳釗又提出了個“聲形兼俱”論。他在《石鐘山志·序》中說：“水石相搏，響若洪鐘，其聲奇；上銳下廣，中空而如鐘，其形奇?！?/span>

20世紀80年代，湖口人劉榮喜撰寫過一篇《湖口石鐘山山名探考》。他著重從兩個方面進行探討。一是從地質角度，他認為上下石鐘山都是由石炭紀的石灰?guī)r所構成。數億年前，石鐘山地區(qū)曾是一片溫暖的汪洋大海，屬古揚子海槽的一部分。構成石鐘山的石灰?guī)r，就是在那種特定的環(huán)境下緩慢形成的。石灰?guī)r是一種沉積巖，主要由碳酸鈣組成。在沉積過程中有其它物質混入，如鐵礦等其它金屬物質。因此敲起來作叮當金屬聲。

另一方面他從訓詁角度對“鐘”字進行考證。他說，石鐘山名最早見于漢代，那時鐘的含義與現代不同。公元1世紀許慎的《說文解字》說“大鐘謂之鏞，從金，庸聲”?！扮?，樂鐘也?！本褪钱敃r的編鐘之類。如在漢時說石鐘山“如鐘覆地”，那可是特大的鐘，當名“石鏞山”。所以他對以形定名也持否定態(tài)度。他對石鐘山定名提出這么一個設想：上下兩座石鐘山及其內外似有無數架編鐘，而每一個石灰?guī)r小洞穴就如一個單個鐘。由于每個洞穴大小不一，形狀不同，石灰?guī)r構造質地不一樣。微風吹來，回音震蕩，循環(huán)往復，經久不絕，酷似演奏編鐘一樣。這就是他認為石鐘山山名的由來。

石鐘山得名緣由本來就具有多元性。石鐘山是比喻式的稱謂。構成比喻的二者有某一相似點，或某些相似點。而相似的認定，帶有很濃的主觀色彩，所謂“仁者見仁，智者見智”。不像“淮陽”“山陰”這一類解說式的地名只有唯一性。所以對石鐘山得名的探考成為了一種學科。它的結果倒不很重要。但在探討過程中引發(fā)的哲學、社會學、地學、生態(tài)學乃至訓詁學等等方面的問題倒很能吊起了人們的求知胃口。比如李渤“若非澤滋其山，山含其英，聯氣凝質，發(fā)為至靈，不然則安能產茲奇石乎？”這種把對大好河山的熱愛的社會學心理提高到這一玄妙的高度，確實讓人深思不已。

蘇軾“事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？”告誡人們對事物作結論前，要注重親自搜集第一手資料，不可妄加臆斷。無論是過去、現在，乃至將來，這一哲學觀點，對文人來說都是金玉良言。

羅洪先、曾國藩、楊賡笙等人對蘇說的質疑中都貫穿了一個哲理：看待某一事物既不能主觀臆斷，也不可以偏概全。要全面地，客觀地，由表及里地分析研究，而得出科學結論。否則，笑人陋者人笑陋。

在諸說中，李渤也是能存于世的其中一說，何陋之有？?。ㄎ赐甏m(xù)）